- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אמסילי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
3666-09-09
29.11.2010 |
|
בפני : עירית הוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רויטל אמסילי |
: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) |
| החלטה | |
החלטה
בתיק זה מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ביום 29/6/10 ושכרו הושת על התובעת. השיקולים שעמדו ביסוד החלטתי זו, היו בין היתר, דלות המסמכים הרפואיים בעקבות התאונה הראשונה, העדר ממצאים אובייקטיביים בעקבות התאונה הראשונה, עבר רפואי וכן לאור העובדה שהתאונה השניה הינה תאונת עבודה ועל כן יכולה היתה התובעת לפנות למל"ל על מנת שתינתן קביעה רפואית באשר למצבה. מאחר והתובעת בחרה שלא לפנות למל"ל ועל מנת שלא לחסום דרכה של התובעת להוכיח את מצבה הרפואי, מצאתי למנות מומחה מטעם בית המשפט, והאיזון היה, שהתובעת תישא בשכרו.
בהמשך, הגישה התובעת בקשה להשית את שכר המומחה על הנתבעות, וזאת מן הטעם שבשל חסרון כיס אינה יכולה לשאת בשכר המומחה. ביום 31/10/10, נתתי החלטה ולפיה, התובעת לא צירפה תצהיר להוכחת טענותיה ואף לא אסמכתאות. בנוסף, חזרתי וציינתי את העובדה שהתאונה השניה הינה תאונת עבודה, ועל כן יכולה התובעת למצות זכויותיה במל"ל. אתמול, שבה והגישה התובעת בקשה נוספת להשתת שכר המומחה על הנתבעות והפעם צורפה לבקשה תצהיר ותלושי שכר. בנוסף, הודיעה ב"כ התובעת, כי מצהיר כי ברור לתובעת, כי היה וייקבע שלא נותרה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה, יקוזז שכר המומחה מכל פיצוי שייפסק לתובעת.
הנתבעות מתנגדות לבקשה וטוענת, כי אין כל הצדקה לשינוי החלטות קודמות של בית משפט וכי אין הליך על פי התקנון של עיון מחדש בהחלטות קודמות. בנוסף, מדגישות את העובדה שהתאונה השניה הינה תאונת עבודה.
לאחר שקילת טענות הצדדים ועל מנת להתקדם בתיק, קובעת שכמימון ביניים יישאו שתי הנתבעות בחלקים שווים בשכר טרחת המומחה. אולם מובהר, כי באשר לתאונה השניה, שהינה תאונת עבודה, ומאחר וכאמור התובעת יכולה היתה להקטין את נזקה ולפנות למל"ל לצורך קביעה רפואית בעניינה, יקוזז חלקה של הנתבעת 2 מכל פיצוי אשר ייפסק לתובעת כתוצאה מהתאונה השניה. באשר לתאונה הראשונה, במידה וייקבע כי לא נותרה לתובעת נכות כתוצאה מתאונה זו, כי אז גם יקוזז חלקה של הנתבעת 1 בשכר טרחת המומחה מכל פיצוי שייפסק לתובעת כתוצאה מהתאונה הראשונה.
מורה לצדדים לפנות למומחה באופן מידי, על מנת שניתן יהיה להתקדם בתיק.
קובעת את התיק לקדם משפט נוסף ליום 28/3/11 בשעה 9.40.
ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.
עירית הוד, שופטת
הוקלד על ידי: מאיה אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
